渡船街的新橋、舊橋與蓮溪

渡船街是澳門新橋區的主幹道。或許，很多人都猜想到，此馬路昔日是與渡船有關，但河流在哪裡，則不是人人知道。另外，此街區名為“新橋”，言下之意則是否曾有“舊橋”呢？再者，昔日的新橋與舊橋，到底位於何處呢？讀者欲知答案，請看下文分解。

圖 / 作者提供

首先強調的是，不論澳門記憶或澳門歷史，所研究的對象，都是已過去的既成事實，但怎樣研究、研究出怎樣的成果，卻可以日新月異。這情況，以研究澳門新橋的河道與橋樑，就可作例證。

新橋渡船街昔日的河流，街坊稱之為“蓮溪”。蓮溪的河道走向如何？最粗疏的理解，就是以今日的渡船街行車道為線索，再加沿路兩旁的部分大廈用地，便是當年蓮溪的河道所在。換言之，由今日罅些喇提督大馬路，轉入大興街開始，直至現時渡船街與羅利老馬路的交接處，以往都是河溪水道，可以渡小船，停漁舟，並能用河水灌溉兩旁田地。總之是古村小溪，農耕阡陌，與今天的車來車往，密集大廈全不相同。

不過，精確而論，上述蓮溪的發源及結尾的位置到底在何處，河道的闊度與深度如何，甚至昔日河道與今日車道的走向到底相差多少，這些都是不容易回答的問題。

先說蓮溪河道的起訖問題。這問題，向來有兩種不同意見。其中一種意見，是指蓮溪的發源，是在今日的二龍喉公園。查民政總署出版的《澳門舊街往事•花王堂區》一書，便有說明

東望洋山東麓，即今二龍喉公園附近的山泉匯集成一條小溪，向西流經新橋村，至大興街折向北，流入濠江。村民俗稱該溪為‘鹹涌’，又稱‘蓮溪’……蓮溪水道設有小艇停泊處，眾多渡船穿梭往來。1863年，澳葡政府下令拆毀界牆以及水坑尾、三巴和沙梨頭三座城門，將澳門地界擴展到塔石、沙岡、新橋、沙梨頭、石牆街一帶，並將這些村莊數百家民居納入其管治，又將蓮溪水道與新橋村的土地填平以建造房屋和道路。蓮溪水道的小艇停泊處，因曾有渡船來往，街道建成後被人們稱為渡船街。1869年，澳葡政府正式公佈該街名稱，葡語Rua da Barca，意即為船街。 ¹

簡言之，即舊日蓮溪的河道，是由今天的二龍喉公園入，至大興街出海。

不過，另一種意見則完全相反。讀王文達《澳門掌故》有關新橋村的介紹，便見

舊日新橋村之區域，位於濠鏡墺西北，東連塔石，南接沙梨頭，北與望廈遙遙相對，西瀕濠江海濱。村中田畝阡陌，園舍參差，一細小之農村而已……今海傍之大興街口，即爲當年之鹹涌口。溪水經大興街流入，至橋巷口之石敢當行臺面前，轉向渡船街，直至渡船街尾(該處昔稱鹹涌尾)，水流遂分成二支，其一流向墨山街，其一流近竹林寺。溪水至此，再經流不遠，即漸漸分散至附近一帶田間，不再成爲溪水矣。 ²

可見這一種的說法，指蓮溪不是從大興街出海，反而是從大興街流入，最終溪水流散於附近田地。

上述這兩種矛盾的說法，到底誰對誰錯，一直都沒有答案。甚至詢之於新橋街坊會的長輩，都是不得要領。可幸研究手法日新月異，學者呂澤強便於近年以地圖比對的方式，提出了第三種說法。據這最新研究，指出昔日蓮溪河道的走向，是“始於現今的光復街，然後轉入今天的渡船街，最後在大興街一帶往北流入內港。”³

而且，通過1913年的古地圖與今天的道路網作對比，更清楚可見現在拉直了的馬路及行人路，與最初彎曲的河道，到底差異多大。相信讀者細讀此文 ⁴ ，必獲益良多。至於此說提出蓮溪“始於現今的光復街”的新說法，則光復街內是否有泉眼山溪之類的源頭，可足以匯流成河，則仍待進一步研究。

不過，從地圖中雖見河道的蜿蜒走向，但到底水流的流向，是從發源經渡船街而出海，還是反之由大興街的水口流入，經渡船街而流向內陸呢？則是難以察知。據我的臆測，當年的蓮溪，由大興街的一端湧入海水的情況是存在的，因為這蓮溪有一別名，就是“鹹涌”。王文達《澳門掌故》有言“：濠江雖爲西江支流，惟到此河海交界處，河水已與海水混合，蓮溪之水未免帶有多少鹹質，故俗人又多稱蓮溪爲鹹涌焉。” ⁵

如此，蓮溪既然被稱為鹹涌，顧名思義可知必是混有“鹹水海”的海水。所以我想，昔日的蓮溪水道，有可能是由今天大興街的水口流入，而在內港作業的小舟木船，便由此順流駛進新橋村內。事實是否如此，相信再經各位學者努力，問題必有迎刃而解的一天。再者，今日被名為“渡船台”的渡船街分支，會否就是昔日船隻停泊的地方，則有待各位學者的不斷研究了。

說罷蓮溪，以下再說橋。

據史料所載，在大興街的水口，是有一橋存在，但這橋與今天所說的新橋及舊橋無關。所謂舊橋，是指蓮溪之上的一座石橋，而新橋，是指因舊橋日久失修，故為取代舊橋而建的一座木橋。按現時發現的史料，新橋的建造，最遲不晚於乾隆五十七年 ⁶ ，但舊橋於何時出現及消失，則仍有待考究。不過可知的是，舊橋新橋兩座橋樑，是曾經同時存在，而非清拆舊橋後才另建新橋。

翻查史書，舊橋的資料極少，正確位置因而難考。王文達稱“往昔在脂花巷口側，本有小橋一道，稱爲‘舊橋’。” ⁷故此，舊橋定位的關鍵，就是脂花巷。脂花巷今天仍存，是惠愛街的分支。現時的脂花巷，雖然是條死胡同，單從惠愛街一邊出入，不過在城市發展前，脂花巷其實原是兩邊相通的。誠如呂澤強所言，“今天的脂花巷原是位於蓮溪廟正前方並從海邊通往該廟的街道，然而經過填補街區塊後，該巷成為了一條只有一邊進出口的‘掘頭巷’。” ⁸所以，如果把脂花巷打通，便可直穿而至渡船街，而這已不存在的脂花巷口，大約就是鴻發大廈的所在。

由此推論，當年橫跨蓮溪的舊橋，應該就在今天渡船街鴻發大廈的附近。雖然現時的渡船街馬路狹窄，不似能夠置放一座橋樑，但蓮溪原本的闊度約有八至十米，後來整治河道，河面闊度仍有約四米，故路面情況明顯與今日人口密集的渡船街全不相同。

至於新橋，定位相對舊橋清晰，因有文物“橋頭土地神位”留世。這神位的所在，現於渡船街與橋巷的交界，即大興街轉入渡船街的車道右側，“石敢當行臺”的旁邊。值得一提的是，這道新建橋樑，曾是街坊在端午節看龍舟的好地方。王文達《澳門掌故》有載

新橋高拱如虹，横跨鹹涌，舟楫可經橋下而過。曩甚者五月端午，曾有龍舟駛至橋下，夾岸看龍船，實爲當年新橋之端陽盛况也。橋傍近橋巷口處，設有一土地神壇，刻着： ‘橋頭土地神位’，所以祀護橋之神者，並刻聯云：‘土能生白玉，地可出黄金’…… ⁹

可知昔日的新橋，橋下的闊度足讓龍舟穿過，而且蓮溪的彎曲程度必然與今日的馬路不同。因為今見的大興街與渡船街交接幾乎是九十度角，但試想同樣的直角彎度，長長的龍舟又如何駛進呢？故這段新橋端陽盛况的記載，正可從側面證明了蓮溪水道的變遷。

至於蓮溪及橋樑的消失，則是1914年之後的事。換言之，直到清朝結束，蓮溪水道仍然存在，及至民國初年，蓮溪始被填塞，新橋亦退出歷史舞台。不過，新橋的橋樑雖早已被拆，但街坊對新橋仍然未忘，終以新橋二字命名新建的街區，永存澳門人對新橋、舊橋與蓮溪的記憶。

注釋：
¹民政總署：《澳門舊街往事――花王堂區》，澳門：民政總署，2015，第107-108頁。
²王文達：《澳門掌故》，澳門：澳門教育出版社，2003年，第154-155頁。
³呂澤強：＜滄海桑田話蓮溪＞，《澳門日報》，2017年9月17日，D7版。
⁴《澳門日報》〈滄海桑田話蓮溪〉，2017年9月17日。
⁵王文達：《澳門掌故》，澳門：澳門教育出版社，2003年，第155頁。
⁶湯開建：〈道光七年《香山縣下恭常都十三鄉採訪冊》的發現及其史料價值〉，《澳門研究》，2011年第4期，第138頁。
⁷王文達：《澳門掌故》，澳門：澳門教育出版社，2003年，第155頁。
⁸呂澤強：〈滄海桑田話蓮溪〉，《澳門日報》，2017年9月17日，D7版。
⁹王文達：《澳門掌故》，澳門：澳門教育出版社，2003年，第155頁。